今年是中國(guó)正式提出“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的第二十周年。然而，大多數(shù)西方的評(píng)論家，無(wú)論其立場(chǎng)是左還是右，都認(rèn)為中國(guó)越來(lái)越像一個(gè)資本主義國(guó)家；“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”最多只是起到一個(gè)裝飾意識(shí)形態(tài)門(mén)面的作用。
1992年的一天午夜，江澤民給時(shí)任國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)主任的陳錦華打了一個(gè)電話，要求他深入研究社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，以反駁英國(guó)首相撒切爾夫人的社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的觀點(diǎn)。
時(shí)至今日，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)復(fù)雜的“混合經(jīng)濟(jì)”，一種“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是如何從理論上來(lái)做出說(shuō)明。我將從美國(guó)金融危機(jī)談起，看看美國(guó)“暫時(shí)國(guó)有化”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是否有助于我們理解中國(guó)的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。
為什么格林斯潘和保爾森贊同“國(guó)有化”
美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的前任主席格林斯潘多年以來(lái)被認(rèn)為是自由資本主義的大主教。但他在2009年接受采訪時(shí)指出，在應(yīng)對(duì)次貸危機(jī)時(shí)國(guó)有化恐怕是傷害最小的備選方案，“國(guó)有化使得政府能夠?qū)⒂卸举Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移至壞賬銀行而避開(kāi)對(duì)這些有毒財(cái)產(chǎn)如何定價(jià)的問(wèn)題”。
時(shí)任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的保爾森在回憶錄《峭壁邊緣》中做出了進(jìn)一步的解釋。他的“國(guó)有化”的邏輯有三重含義：一是銀行不愿把它們的有毒資產(chǎn)以低廉的價(jià)格出售給“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”；二是購(gòu)買(mǎi)這些有毒資產(chǎn)需要很長(zhǎng)的時(shí)間，不能很快地使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)健康狀態(tài)；三是根據(jù)《巴塞爾協(xié)議》所允許的銀行股權(quán)資本的杠桿比率，將公共資金以股權(quán)資本的方式注入私人銀行，比以低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)有毒資產(chǎn)更有效。
耐人尋味的是，雖然保爾森的“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”是國(guó)有化的一種形式，但他卻強(qiáng)調(diào)“我們想要避免任何帶有國(guó)有化色彩的方式”。 他說(shuō)：“購(gòu)買(mǎi)普通股雖然有助于提高資本充足率，但普通股是帶有投票權(quán)的?！庇谑牵操Y金以沒(méi)有投票權(quán)的“優(yōu)先股”的形式被注入私人銀行。正如大衛(wèi)?維塞爾所指出的，這種特殊的國(guó)有化形式，即公眾承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而公眾沒(méi)有控制權(quán)，是“具有美國(guó)特色的社會(huì)主義”。如果不符合這樣的政治邏輯，保爾森就不會(huì)得到立法授權(quán)。
但在美國(guó)沒(méi)有任何一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)可以迫使私人機(jī)構(gòu)接受政府的資本。保爾森想在銀行倒閉前強(qiáng)化它們，卻不得不設(shè)計(jì)優(yōu)惠的方案來(lái)“引誘”銀行。為此，他開(kāi)出了區(qū)區(qū)5%的優(yōu)先股股息率（5年之后將提高到9%）。有趣的是，買(mǎi)優(yōu)先股的“妙計(jì)”是巴菲特向保爾森建議的。而在此前不久，巴菲特卻通過(guò)談判獲得了遠(yuǎn)好得多的注資條件，如投資高盛的回報(bào)率是10%。因此，芝加哥大學(xué)的韋羅內(nèi)西教授等認(rèn)為“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”為這些銀行的股東提供了巨額補(bǔ)貼。
為什么美國(guó)的“國(guó)有化”只能是暫時(shí)的？
《巴塞爾協(xié)議I》規(guī)定“一級(jí)資本”（“核心資本”）必須達(dá)到“銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的4%”，而保爾森對(duì)第一輪接受注資的九家金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)投資的金額相當(dāng)于其風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的3%。也就是說(shuō)，政府將掌控九家銀行關(guān)鍵的一級(jí)資本的75%。而這九家機(jī)構(gòu)擁有的資產(chǎn)，又相當(dāng)于美國(guó)銀行系統(tǒng)全部資產(chǎn)的75%以上。因此銀行“國(guó)有化”的規(guī)模，是巨大驚人的。
但是，同樣令人難以相信的是，到2011年3月8日為止，不僅九大銀行如數(shù)贖回了政府所購(gòu)買(mǎi)的優(yōu)先股股票，而且其他銀行中也有約1/5通過(guò)資本償還或是其它政府計(jì)劃的投資置換全額贖回了政府購(gòu)買(mǎi)的優(yōu)先股。這使得“國(guó)有化”確實(shí)成為暫時(shí)的，正如格林斯潘和保爾森所極力主張的。
為什么“國(guó)有化”必須是暫時(shí)的？畢竟，巴菲特本人到目前為止還持有高盛的股票在等待更高的回報(bào)。如果我們?cè)O(shè)想一下假如美國(guó)政府繼續(xù)持有這九家最大銀行相當(dāng)大一部分的股票，會(huì)發(fā)生什么樣的事情，我們可能能夠體會(huì)到“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是什么含義。
江澤民在中國(guó)共產(chǎn)黨第十四次代表大會(huì)上的政治報(bào)告將“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”定義為生產(chǎn)資料的公有制占主導(dǎo)地位，其它各種所有制在市場(chǎng)環(huán)境中共同發(fā)展的一種體制。我在2011年提出：“重慶實(shí)驗(yàn)表明公有資產(chǎn)和私有企業(yè)不是相互替代此消彼長(zhǎng)的，而是相互補(bǔ)充和相互促進(jìn)的……當(dāng)公有資產(chǎn)能夠在市場(chǎng)中獲得收益，政府就能夠減輕私有企業(yè)和個(gè)人的賦稅，從而實(shí)現(xiàn)公有資產(chǎn)和私有企業(yè)的共同發(fā)展和相互促進(jìn)。當(dāng)全國(guó)的所得稅稅率是33％時(shí)，重慶只征收15％的所得稅這一事實(shí)是很說(shuō)明問(wèn)題的?！?/P>
現(xiàn)在我想問(wèn)，如果美國(guó)政府并不將它所持有的股權(quán)全部賣(mài)出，而是保留了一部分，那么我們是不是會(huì)看到“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在美國(guó)出現(xiàn)了呢？
詹姆斯·米德的顛倒的國(guó)有化（Topsy Turvy Nationalization）
重慶經(jīng)驗(yàn)與1977年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者同時(shí)也是1936年以來(lái)“自由社會(huì)主義”的倡導(dǎo)者，詹姆斯?米德的關(guān)鍵的見(jiàn)解是一致的。他的“顛倒的國(guó)有化”的概念可以幫助我們理解“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的含義。
所謂“顛倒的國(guó)有化”實(shí)質(zhì)上是要將英國(guó)1945年的國(guó)有化的做法顛倒過(guò)來(lái)。第二次世界大戰(zhàn)后，英國(guó)政府對(duì)鋼鐵、電力、鐵路和煤炭行業(yè)進(jìn)行了國(guó)有化，但是并沒(méi)有從國(guó)有化中得到可以自由支配的利潤(rùn)；因?yàn)橛?guó)政府為了推行國(guó)有化方案發(fā)行了大量的國(guó)債以提高國(guó)有化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而國(guó)有化所帶來(lái)的利潤(rùn)要用于支付這些國(guó)債的利息，即利潤(rùn)與國(guó)債利息抵消了。政府沒(méi)有得到收入增加所帶來(lái)的利益。目前歐洲的金融危機(jī)中存在著一個(gè)十分相似的過(guò)程，即主權(quán)債務(wù)與銀行危機(jī)是聯(lián)系在一起。其中的邏輯是：歐盟的銀行需要一個(gè)類似“不良資產(chǎn)救助計(jì)劃”的政府注資，而政府只有依靠發(fā)行更多的國(guó)債來(lái)籌集資金。這就是紐約大學(xué)的阿查里亞等所指的“一個(gè)雙重債務(wù)積壓的故事：金融部門(mén)與主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)的交叉”。
米德的“顛倒的國(guó)有化”計(jì)劃包含下列幾點(diǎn)：“國(guó)家不發(fā)行國(guó)債，而是擁有價(jià)值相當(dāng)于一個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)性財(cái)富的50%的國(guó)有資產(chǎn)。政府不親自經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)性財(cái)富背后的企業(yè)，而是如同持有私有的信托公司和其它類似的金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)一樣在競(jìng)爭(zhēng)的股票交易市場(chǎng)上投資于這些生產(chǎn)性財(cái)富/企業(yè)?！薄邦嵉沟膰?guó)有化”能夠獲得兩大益處：其一，政府可以用股權(quán)投資所得到的收益建立一個(gè)“社會(huì)分紅基金”（social dividend），通過(guò)向每個(gè)人發(fā)放最低收入能夠?yàn)閯趧?dòng)力市場(chǎng)添加額外的靈活性。其二，政府可以從部分擁有的企業(yè)的微觀管理決策中解放出來(lái)。米德承認(rèn)“這種‘顛倒的國(guó)有化’的過(guò)程對(duì)于已負(fù)有巨額國(guó)債的西歐資本主義國(guó)家來(lái)說(shuō)會(huì)遇到難以應(yīng)付的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而在東歐的社會(huì)主義國(guó)家中只要不將所有的有盈利的國(guó)有資產(chǎn)都賣(mài)給私有部門(mén)就可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)”。
重慶市市長(zhǎng)黃奇帆曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，重慶實(shí)驗(yàn)可能可以解釋為是“馬克思+里根”：馬克思的公有制，里根的低稅收。我是否可以進(jìn)一步發(fā)揮為：“馬克思+里根=米德”！
我希望這篇短短的注記可以引起更多人對(duì)米德感興趣，也許這最終將有助于我們理解“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的含義。
（來(lái)源：http://www.qstheory.cn/jj/hqsy/201210/t20121017_186961.htm）
Cui解讀中國(guó).doc
